Interés general

El diagnóstico actual es poco alentador. Pero hay conocimiento, tecnologías y ganas de revertir la situación. Así lo expresaron los expertos que participaron del Simposio Fertilidad 2025 que se realizó en Rosario esta semana, organizado por Fertilizar Asociación Civil, que congregó a más de 1.000 asistentes presenciales y más de 1.500 personas vía streaming.

El puntapié lo dio Hernán Sainz Rozas, especialista en fertilidad y manejo del suelo e investigador del Conicet e INTA , sobre cómo se vienen deteriorando los suelos a partir de un dar a conocer los resultados del tercer relevamiento en 13 años para conocer las principales variables del suelo con el gran avance de la agricultura. El trabajo comenzó en 2011 con 570 muestras en la región pampeana sobre suelos con más de 20 años de agricultura, y luego se repitió en 2018 y 2024. Además, en 2023 se realizó un relevamiento en el norte del país.

Asimismo, en cuanto al PH, se observó un incremento de áreas con valores inferiores a 6,1%, especialmente entre 2011 y 2018, manteniéndose luego estables en esta última medición.

El nivel de fósforo, por su parte, cayó considerablemente en las últimas campañas y en 2024 el panorama en algunas regiones se siguió agravando, como en el este de Entre Ríos y el norte de Buenos Aires, que tenían menos de 10 ppm. En cambio, la zona norte de la región pampeana mejoró en relación a 2018. “Los balances de fósforo siguen siendo negativos”, enfatizó Sainz Rozas.

Y agregó: “El 60% de la superficie cultivada del país están con valores por debajo de 20 ppm, un valor limitante para muchos cultivos”.

En relación al potasio, hay 4,4 millones de hectáreas por debajo de los 400 ppm, y hay casos más graves, principalmente en el norte de Santa Fe y el norte de Entre Ríos.

También se detectó una disminución en los niveles de calcio y magnesio, en algunos casos hasta del 70% respecto a los suelos prístinos. Esta situación se agravó en zonas del oeste bonaerense, sur de Córdoba y noreste de Entre Ríos. En lo que respecta a los micronutrientes, el zinc y el boro son los que aparecen con más limitantes, con 75% de la superficie cultivada por debajo de 1,2 ppm de zinc.

“Hay un problema macro que atenta contra la aplicación de tecnología”, comenzó explicando las razones de este empeoramiento en los indicadores. “También no hemos logrado transferir adecuadamente la importancia de nutrir bien los cultivos. Y entonces, un poco la reflexión es que necesitamos más gente, más agrónomos formados trabajando con los productores”, sostuvo.

En 2023 se extendió el estudio al NOA y NEA, donde también se evidenciaron deficiencias marcadas, especialmente en fósforo, potasio y zinc.

Según el directivo, la falta de inversión en nutrientes adecuados ha impedido que el país aproveche su potencial productivo, con una estimación alarmante: alrededor de 40 millones de toneladas de granos dejaron de producirse debido a la ineficiencia en la fertilización. Este déficit no solo afecta el rendimiento de los cultivos, sino que también impacta negativamente en la economía de los productores y de la nación en su conjunto, reflejando la urgente necesidad de un enfoque más integral y eficiente en el manejo de los suelos.

Rotondaro apuntó a la falta de diagnóstico del estado de los suelos. “Hoy en Argentina solo se hace análisis de nutriente en 21% de los casos. El muestreo de suelo es clave, es la base del diagnóstico. No podemos hablar de nutrición sin conocer el suelo”, enfatizó. En este orden, destacó el rol del asesor como un “tamizador” de información. “El asesor tiene que filtrar y jerarquizar las tecnologías más relevantes, basándose en diagnóstico y en entender la diversidad del productor argentino, que no es uno solo, son muchos perfiles”, subrayó.

Por otro lado, Rotondaro expuso un dato que llamó la atención. Según los datos que publicó, en base a los trabajos de Fertilizar y la Secretaria de Agricultura, reponer los nutrientes que se extrajeron del suelo para producir los principales 6 cultivos (soja, maíz, trigo, cebada, girasol y sorgo) de los últimos 30 años (1993-2022), equivale a plata de hoy, en unos 30.000 millones de dólares.

¿Qué sucedió con aquellas idílicas vaquitas de nuestra infancia que nos proporcionaban la leche y el dulce de leche? ¿Cuándo y cómo se transformaron en monstruosos emisores de metano? Aunque desde nuestra perspectiva ello pueda parecer exagerado, esta es la visión y -sobre todo- la preocupación de una proporción cada vez mayor de la población, sobre todo en un país donde hay más vacas que habitantes. Y frente a ello, como productores responsables, debemos prestarle atención y darles una respuesta satisfactoria, siempre con datos científicos.

Comencemos con dimensionar el problema: según el último Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero disponible, publicado en el 2020 dentro de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático, y conforme a los métodos sugeridos por el IPCC, el sector ganadero nacional representa el 15 % de la generación total de gases de efecto invernadero (GEI).

Este metano es un subproducto del proceso de digestión ruminal. Los rumiantes presentan una comunidad microbiana muy diversa dentro de su rumen, la cual se encarga de degradar la celulosa, fermentarla y posteriormente producir ácidos grasos volátiles que son rápidamente absorbidos a través del epitelio ruminal, sirviendo como fuente de energía. Algunos productos del proceso fermentativo como el CO2 y el hidrógeno no solo no son utilizados por el rumiante, pero sirven como sustrato para una comunidad particular de microrganismos productores de metano -pertenecientes al género Archae- conocidos como metanogénicos. La actividad metanogénica contribuye al sostenimiento de la fermentación ruminal, pero, y este es un factor clave, representa una pérdida de energía en las dietas de los rumiantes.

En resumidas cuentas, la producción de metano está asociada con una ineficiencia productiva que representa una pérdida de entre el 2 a 12% de la energía bruta consumida por el animal, variación que puede ser principalmente atribuida a la digestibilidad del alimento. Sumado a esto, la producción de metano en ciertas situaciones especiales puede causar problemas sanitarios para el animal como es el caso del timpanismo o meteorismo, el cual es una afección que puede llevar a causar la muerte por asfixia del ganado y tiene una particular relevancia en nuestra región.

Entonces, si bien la producción de metano es un proceso natural, tiene un impacto negativo en la productividad y en la medida que podamos minimizarla, estaremos aumentado la productividad y -adicionalmente- contribuyendo a reducir el impacto ambiental de nuestra actividad. Muchas veces creemos que productividad y sustentabilidad se contraponen. Todo lo contrario: es posible mejorar la productividad reduciendo nuestro impacto ambiental.

¿Qué podemos hacer al respecto? Como siempre, el primer paso para comenzar un cambio es medir. Sin una referencia ni un punto de partida ¿cómo saber hacia dónde nos dirigimos? Aquí nos enfrentamos con una particular dificultad: los métodos tradicionales para medir el metano entérico del ganado no son sencillos ni económicos, e incluyen cámaras de confinamiento, técnicas de rastreo y técnicas de “olfateo”. En la medida que la “revolución digital del agro” nos provea con herramientas más sencillas y -sobre todo- portátiles, como los detectores de metano láser, cada vez más ganaderos se preocuparán por medir las emisiones de su ganado. 

¿Es posible reducir estas emisiones? Si bien en nuestro país su uso todavía no es muy habitual es cada vez más amplia de oferta de herramientas capaces de mitigarlas. Dentro de estas herramientas podemos encontrar compuestos sintéticos como el Bovaer de DSM-Firmenich registrado en Argentina. Recientemente ha habido mucho interés -y mucha polémica también- por un suplemento natural -Mootral- cuyo ingrediente activo es un compuesto a base de azufre orgánico, que normalmente se encuentra en el ajo. En un mundo donde el interés por la generación de créditos de carbono es cada vez más más grande, ello podría incentivar el uso de estos suplementos. En diciembre de 2019, la principal certificadora de créditos de carbono mundial, Verra, anunció que había aprobado dicho compuesto como la primera metodología del mundo para reducir las emisiones de metano del ganado rumiante.

Los emprendedores argentinos -como siempre- le están prestando mucha atención a esta oportunidad. Dentro de los esfuerzos más significativos se destaca el caso de MooGreen Technologies, un start up integrado por Tomas Marsal, Joaquin Katz y Alicia Zelada, investigadora senior del CONICET, que están trabajando en una idea completamente disruptiva. Todas las soluciones disponibles hasta el momento se suministran junto con la comida, con el costo y la complejidad que ello representa. ¿Por qué no imaginar un mecanismo más sencillo que facilite la adopción de esta tecnología?

El sueño de MooGreen es incorporar genes del cultivo del ajo en los cultivos forrajeros, por ejemplo, la alfalfa, y convertirla en un cultivo capaz de reducir la emisión de metano y -adicionalmente- aumentar la productividad de la hacienda. ¿Qué le parece la idea amigo lector? ¿Ud. alimentaria a su ganado con esta alfalfa modificada genéticamente?

Fuente: Carlos Becco - Clarin.com

Autoridades sanitarias del municipio de La Plata informaron este martes que se detectó un murciélago con rabia que había entrado a una casa, por lo que se dieron recomendaciones para evitar la propagación del virus, entre las principales, extremar la de vacunar a las mascotas, al punto de montar un operativo de inmunización compulsiva y obligatoria.

En un comunicado oficial, el municipio indicó que el pasado 7 de febrero se detectó un ejemplar con rabia y el 8 se realizaron las acciones correspondientes para controlar el foco en la zona implicada.

Las acciones comprendieron la vacunación antirrábica de perros y gatos a 200 metros a la redonda del caso positivo, estén o no vacunados; y además se recomendó repetir la inmunización en este tipo de mascotas una vez al año.